ARGUMENTO CONDUCTIVOEs un argumento en el que se ofrecen varias razones para creer algo, llamadas premisas, las cuales son más o menos independientes entre sí, y cada una de ellas ofrece una razón para aceptar la conclusión. Convergen a producir un argumento más potente que el que proporcionaría cualquiera de ellas por separado. Sin embargo no están formalmente conectadas las unas con las otras o con la conclusión. Ejemplo:
- “La isla del tesoro” tiene un argumento intrigante (premisa primera).
- Los personajes de “La isla del tesoro” están llenos de vitalidad (premisa segunda).
- El estilo de “La isla del tesoro” es claro y ágil (premisa tercera).
- Por lo tanto “La isla del tesoro” es un gran libro (conclusión).
Es un argumento no-deductivo en el que se comparan factores que apoyan o Niegan la conclusión. Puede expresarse en la forma de una lista de “pros” y “contras”.
El argumento conductivo está compuesto de un argumento nuclear y dos argumentos subsidiarios. Este tipo de argumentación es muy importante para la vida práctica, por ejemplo, ¿Qué carrera me conviene estudiar? También es muy importante para el dialogo y la convivencia social.

Los argumentos deductivos son un tipo de argumentos en los que la conclusión se sigue lógicamente de las premisas. En otras palabras, en estos argumentos la conclusión está contenida implícitamente en las premisas y el paso de estas a aquella consiste en una inferencia que hace explícito el contenido implícito en las premisas.Cuando la conclusión tiene esta relación lógica con las premisas, entonces decimos que el argumento es válido. La validez es una propiedad de los argumentos, la cual hace referencia a su estructura. Desde un punto de vista lógico, cuando la conclusión del argumento se sigue lógicamente de las premisas, decimos que es válido y esto significa que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión también lo es. Observe que el hecho de que un argumento sea deductiva mente válido no tiene que ver con el valor de verdad de las premisas. En efecto, salvo que seamos lógicos de la relevancia, la validez de un argumento es una cuestión de estructura sintáctica y no de contenido semántico. Así que la validez depende de que la estructura sintáctica de las premisas nos permita aplicar determinada regla de inferencia que nos lleve a la conclusión. A la aplicación de la regla de inferencia para llegar a la conclusión la llamamos deducción.

argumento comparativo

Tal vez se te ha asignado un ensayo comparativo en clase o tienes que escribir un informe comparativo completo para el trabajo. A fin de escribir un excelente ensayo comparativo, tienes que empezar eligiendo dos temas que tengan suficientes similitudes y diferencias para compararlos de una forma significativa, como dos equipos de algún deporte o dos sistemas de gobierno. Una vez que tengas esto, tienes que encontrar por lo menos dos o tres puntos de comparación y usar la investigación, hechos y párrafos organizados para impresionar y cautivar a tus lectores. Escribir un ensayo comparativo es una habilidad importante que usarás muchas veces a lo largo de tu carrera educativa.LÓGICA ARGUMENTO ANALÓGICO Elaborado: Mtra. Gabrieles Rodrigue Jimén ENP No. 1 “Abino Barreda” El argumento analógico es aquél en el que a partir de la semejanza establecida en las premisas entre dos o más objetos en uno o más aspectos, se concluye la similitud de otro u otros objetos... 

El objetivo de una lógica probabilista (o la lógica de probabilidad) debe combinar la capacidad de teoría de probabilidad para manejar la incertidumbre con la capacidad de lógica deductiva para explotar la estructura. El resultado es un formalismo más rico y más expresivo con una amplia gama de áreas posibles de aplicación. La lógica probable es una extensión natural de mesas de verdad tradicionales lógicas: los resultados que ellos definen son sacados por expresiones probables en cambio. La dificultad con lógicas probables es que ellos tienden a multiplicar las complejidades comunicacionales de sus componentes probables y lógicos 

• El término "la lógica probabilista" primero fue usado por Senil Mesonil en un artículo científico de 1986, donde los valor de verdad— de sentencias son probabilidades.¹ La generalización propuesta semántica induce la Vinculación probable lógico, que reduce a vinculación ordinario lógico cuando las probabilidades de todas las sentencias son 0 o 1. Esta generalización se aplica a cualquier sistema lógico para el cual la consistencia de un juego finito de sentencias puede ser establecida.

• En la teoría de argumentación probabilista,^2 3 las probabilidades directamente no son conectadas a sentencias lógicas. En cambio ello es asumido que un subconjunto particular la  de las variables la complicada en las sentencias define un Espacio probabilista sobre la correspondencia sub-σ-algebra.Esto induce dos medidas de probabilidad distintas en lo que concierne a la , que llaman el grado de apoyo y grado de posibilidad, respectivamente. Los grados de apoyo pueden ser considerados como las probabilidades no aditivas de probabilidad, que generaliza los conceptos de vinculación ordinario lógico (para ) y probabilidades clásicas posteriores (para ). Matemáticamente, esta vista es compatible con la teoría Dempster-Shafer.

• La teoría de razonamiento fundado también define las probabilidad⁴ es no aditivas de probabilidad (o probabilidades epistémicas) como una noción general tanto para vinculación lógico (probabilidad) como para la probabilidad. La idea es de aumentar la [[lógica proposicional] estándar lógica por considerando a un operador epistémico la K' que representa el estado de conocimiento que un agente racional tiene sobre el mundo. Las probabilidades entonces son definidas sobre el pasar el universo epistémico K'p de todas las sentencias lógicas p, y es argumentado que esto es la mejor información disponible a un analista. De esta vista, la teoría Dempster-Shafer aparece ser una forma generalizada de razonamiento probable.

• El formalismo aproximado que razona propuesto por la lógica difusa puede ser usado obtener una lógica en la cual los modelos son las distribuciones de probabilidad y las teorías son los sobres inferiores.⁵ En tal lógica la pregunta de la consistencia de la información disponible estrictamente es relacionada con el que de la coherencia de asignación parcial probable y por lo tanto con el fenómeno de Argumento de la succión financiera.

• El concepto central en la teoría de lógica subjetiva]⁶ son opiniones sobre algunas variables lógicas complicadas en las sentencias dadas lógicas. Una opinión binomia se aplica a una proposición sola y es representada como una extensión de 3 dimensional de un valor de probabilidad solo para expresar varios grados de ignorancia sobre la verdad de la proposición. Para el cómputo de opiniones sacadas basadas en una estructura de opiniones de argumento, la teoría propone a operadores respectivos para vario connectives lógico, como p.ej. la multiplicación (AND), comultiplication (OR), la división (NAND) y la co-división (NOR) de opiniones⁷ así como la deducción condicional (MP) y la abducción (MT).⁸